【橡膠技術網 - 五花八門】

記者 費國海

婚姻存續(xù)期間，老婆曾對老公許下承諾自愿放棄與其共有的房產，希望將房子完整過戶至對方名下。然而時過境遷，轉眼二人勞燕分飛，走出了婚姻的“圍城”，男方多次要求前妻配合辦理過戶手續(xù)，卻遭遇不配合。前夫拿著前妻曾經出具的聲明書，卻無法拿回許諾過的一半房屋產權，遂將其告上法院�；楹笏头靠梢苑椿趩�？

說好送房卻反悔 前夫怒告前妻

深圳市民李小姐與王先生于2007年結婚，婚后二人共同出資購買了一棟房產作為居住之用�；楹蟛痪�，出于某些原因的考慮，李小姐出具了一份聲明書，明確表示自愿放棄其和男方共同共有的房屋產權，自愿將其擁有的產權過戶至男方名下。

2011年，二人因感情不和離婚。王先生多次要求前妻配合辦理房產過戶手續(xù)，但李小姐都不予配合。拿著前妻親手簽名的聲明書，王先生將李小姐告上法庭，請求其確認涉案房產的所有權歸自己所有，要求女方將原本登記在雙方名下的房產過戶至男方一人名下。

為何當初答應將一般房產贈與前夫，離婚后又反悔？對此，李小姐有自己的說法，其表示，聲明書是其在前夫的脅迫下簽訂的，并非自己的真實意思�！皼]人那么傻，白白送一般房產給別人，即使那個人是自己的老公�！崩钚〗惚硎�，“送房子根本不是我的本意，當時被逼著才簽字�！�

一審判決男方勝訴

一審法院經過審理后查明，涉案房產為夫妻共同財產。李小姐婚姻關系存續(xù)期間向王先生確實出具了聲明，在該聲明中，女方已明確表示放棄涉案房產的產權。至于王小姐主張的聲明系受男方脅迫情形下簽名，但并未提供相關證據予以證明，男方對此亦不予認可，法院表示對此不予采信，對男方出具的聲明的真實性予以確認。

案件雙方爭議在于女方所出具聲明的法律性質問題。法院認為，王小姐答辯主張其放棄涉案房產產權即是對男方的贈與行為，現涉案房產并未辦理變更登記，女方據此有權撤銷贈與。

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第六條“婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產贈與另一方，贈與方在贈與房產變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理”。法院認為，該條文確立的是夫或妻一方所有房產在夫妻之間發(fā)生贈與行為后如何處置的規(guī)則，而涉案房產為夫妻共有房產，并非為一方所有，故本案情形不適用該條文確立的處分規(guī)則。

一審法院認為，女方聲明放棄涉案房產的產權，實質系雙方對婚姻關系存續(xù)期間所得財產即涉案房產歸屬達成了約定，涉案房產已據此由共有房產約定為男方個人所有，該約定對雙方具有約束力。男方據此請求房屋所有權歸男方所有，應該支持。

隨后，一審法院判決涉案房產歸男方王先生所有，其前妻王小姐應協(xié)助男方將上述房產變更登記至男方名下。

上訴律師：未辦理產權登記可撤銷贈與

一審判決后，王小姐向深圳中院提出上訴。

王小姐二審代理律師顏宇丹的法律觀點與一審法院不同。其認為，一審判決曲解了最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第六條的規(guī)定，直接導致判決結果錯誤。

“一審判決對該條規(guī)定的理解實屬望文生義的嫌疑�！鳖佊畹ぢ蓭煴硎荆�“一方所有”并不僅僅指的是一方對房產產權份額100%的完全所有，當然也應包括對房產產權份額比例的部分所有，作為原夫妻共同共有房產所有人之一的王小姐完全有權依法處分自己享有房產份額比例部分。

顏宇丹律師例舉了我國《婚姻法》規(guī)定的三種夫妻財產約定的模式。即分別所有、共同所有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產約定為另一方所有的情形。其認為，將一方所有的財產約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然按照男方訴稱雙方當事人間達成了涉案房產的處理協(xié)議，但因未辦理房屋產權的變更登記手續(xù)，依照我國《物權法》的規(guī)定，房屋所有權尚未轉移，而依照《合同法》關于贈與一節(jié)的規(guī)定，贈與房產的一方可以撤銷贈與。

顏律師表示，我國《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定�！北景杆�涉房產共有份額的贈與情形顯然不屬于不能行使任意撤銷權的情形，故女方完全有權在該房產產權辦理變更登記前撤銷贈與，繼續(xù)保有與男方共同共有的權利狀態(tài)。

事實上，其認為王小姐出具的“聲明”實為一種贈與協(xié)議。由于系對不動產的贈與，依照我國《合同法》第四十四條第二款及《物權法》第六條、第九條第一款的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。”據此，即使認定上述“聲明”為贈與，也因未辦理轉移登記手續(xù)，贈與協(xié)議也未生效。

目前，本案二審結果仍未出爐。

《投資快報》發(fā)自廣州